Informations

7.4 : Agriculture conventionnelle - Biologie

7.4 : Agriculture conventionnelle - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le système agricole dominant, diversement appelé «agriculture conventionnelle», « l'agriculture moderne » ou « l'agriculture industrielle » a permis d'énormes gains de productivité et d'efficacité. La production alimentaire mondiale a augmenté au cours des 50 dernières années; la Banque mondiale estime qu'entre 70 pour cent et 90 pour cent des augmentations récentes de la production alimentaire sont le résultat de l'agriculture conventionnelle plutôt que d'une plus grande superficie cultivée. Les consommateurs américains en sont venus à s'attendre à une nourriture abondante et bon marché.

Les systèmes agricoles conventionnels varient d'une exploitation à l'autre et d'un pays à l'autre. Cependant, ils partagent de nombreuses caractéristiques telles que l'innovation technologique rapide, d'importants investissements en équipement et en technologie, des exploitations à grande échelle, des cultures uniques (monocultures); cultures hybrides uniformes à haut rendement, dépendance vis-à-vis de l'agro-industrie, mécanisation du travail agricole et utilisation intensive de pesticides, d'engrais et d'herbicides. Dans le cas de l'élevage, la majeure partie de la production provient de systèmes où les animaux sont très concentrés et confinés.

Des conséquences à la fois positives et négatives sont venues de la générosité associée à l'agriculture industrielle. Certaines préoccupations concernant l'agriculture conventionnelle sont présentées ci-dessous.

Préoccupations écologiques

L'agriculture affecte profondément de nombreux systèmes écologiques. Les effets négatifs des pratiques actuelles sont les suivants :

La baisse de la productivité du sol peut être due à l'érosion éolienne et hydrique de la couche arable exposée, au compactage du sol, à la perte de matière organique du sol, à la capacité de rétention d'eau et à l'activité biologique; et salinisation (augmentation de la salinité) des sols dans les zones agricoles fortement irriguées. Conversion des terres en désert (désertification) peut être causée par le surpâturage du bétail et constitue un problème croissant, en particulier dans certaines parties de l'Afrique.

Il a été constaté que les pratiques agricoles contribuent à la pollution diffuse de l'eau, notamment les sels, les engrais (nitrates et phosphore, en particulier), les pesticides et les herbicides. Des pesticides de toutes les classes chimiques ont été détectés dans les eaux souterraines et se trouvent couramment dans les eaux souterraines sous les zones agricoles. Ils sont également répandus dans les eaux de surface du pays. L'eutrophisation et les « zones mortes » dues au ruissellement des nutriments affectent de nombreux cours d'eau, lacs et océans. La réduction de la qualité de l'eau a un impact sur la production agricole, l'approvisionnement en eau potable et la production halieutique. La rareté de l'eau (discutée dans le chapitre précédent) dans de nombreux endroits est due à une surutilisation des eaux de surface et souterraines pour l'irrigation avec peu de souci du cycle naturel qui maintient une disponibilité en eau stable.

D'autres maux environnementaux comprennent plus de 400 insectes et acariens nuisibles et plus de 70 agents pathogènes fongiques qui sont devenus résistants à un ou plusieurs pesticides. Les pesticides ont également exercé des pressions sur les pollinisateurs et d'autres espèces d'insectes utiles. Ceci, ainsi que la perte d'habitat due à la conversion des terres sauvages en champs agricoles, a affecté des écosystèmes entiers (comme la pratique de la conversion des forêts tropicales humides en prairies pour l'élevage du bétail).

Le lien entre l'agriculture et le changement climatique mondial commence tout juste à être apprécié. La destruction des forêts tropicales et d'autres végétaux indigènes pour la production agricole joue un rôle dans les niveaux élevés de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre. Des études récentes ont montré que les sols peuvent être de grands réservoirs de carbone.

Préoccupations économiques et sociales

Sur le plan économique, le secteur agricole américain comprend un historique de dépenses fédérales de plus en plus importantes. On observe également une disparité croissante entre les revenus des agriculteurs et la concentration croissante des secteur agroalimentaire— les industries impliquées dans la fabrication, la transformation et la distribution des produits agricoles — entre de moins en moins de mains. La concurrence sur le marché est limitée et les agriculteurs ont peu de contrôle sur les prix de leurs produits, et ils continuent de recevoir une part de plus en plus petite des dollars dépensés par les consommateurs pour les produits agricoles.

Les pressions économiques ont entraîné une perte énorme du nombre de fermes, en particulier de petites fermes, et d'agriculteurs au cours des dernières décennies. Plus de 155 000 fermes ont été perdues de 1987 à 1997. Sur le plan économique, il est très difficile pour les agriculteurs potentiels de se lancer dans l'entreprise aujourd'hui en raison du coût élevé de l'exploitation. Les terres agricoles productives ont également été englouties par l'étalement urbain et suburbain – depuis 1970, plus de 30 millions d'acres ont été perdues à cause du développement.

Impacts sur la santé humaine

De nombreux risques potentiels pour la santé sont liés aux pratiques agricoles. Le grand public peut être affecté par l'utilisation sous-thérapeutique des antibiotiques en production animale et la contamination des aliments et de l'eau par les pesticides et les nitrates. Ce sont des domaines de recherche active pour déterminer les niveaux de risque. La santé des travailleurs agricoles est également préoccupante, car leur risque d'exposition est beaucoup plus élevé.

Considérations philosophiques

Historiquement, l'agriculture a joué un rôle important dans notre développement et notre identité en tant que nation. De racines fortement agraires, nous avons évolué vers une culture avec peu d'agriculteurs. Moins de deux pour cent des Américains produisent désormais de la nourriture pour tous les citoyens américains. Une production alimentaire durable et équitable peut-elle être établie alors que la plupart des consommateurs ont si peu de liens avec les processus naturels qui produisent leur nourriture ? Quelles valeurs intrinsèquement américaines ont changé et changeront avec le déclin de la vie rurale et de la propriété des terres agricoles ?

La population mondiale continue de croître. Selon les récentes projections démographiques des Nations Unies, la population mondiale atteindra 9,7 milliards en 2050 et 11,2 milliards en 2100. Le taux d'augmentation de la population est particulièrement élevé dans de nombreux pays en développement. Dans ces pays, le facteur démographique, combiné à une industrialisation rapide, à la pauvreté, à l'instabilité politique, aux importations alimentaires importantes et au fardeau de la dette, rend la sécurité alimentaire à long terme particulièrement urgente.


Techniques moléculaires en biologie alimentaire : sécurité, biotechnologie, authenticité et traçabilité

Techniques moléculaires en biologie alimentaire : sécurité, biotechnologie, authenticité et traçabilité explore tous les aspects des interactions microbes-aliments, en particulier en ce qui concerne la sécurité alimentaire. Les techniques morphologiques, physiologiques et biochimiques traditionnelles pour la détection, la différenciation et l'identification des micro-organismes ont de sérieuses limitations. En guise d'alternative, de nombreux responsables de la surveillance de la sécurité sanitaire des aliments se tournent vers des outils moléculaires pour identifier les micro-organismes d'origine alimentaire. Ce livre passe en revue les dernières techniques moléculaires pour détecter, identifier et tracer les micro-organismes dans les aliments, en s'attaquant à la fois aux bons microbes d'origine alimentaire, tels que ceux utilisés pour la fermentation et dans les probiotiques, et les nuisibles responsables des maladies d'origine alimentaire et des problèmes de contrôle de la qualité des aliments.

Techniques moléculaires en biologie alimentaire : sécurité, biotechnologie, authenticité et traçabilité rassemble les contributions des principales autorités internationales en biologie alimentaire du monde universitaire, de l'industrie et du gouvernement. Les chapitres couvrent la microbiologie alimentaire, la mycologie alimentaire, la biochimie, l'écologie microbienne, la biotechnologie alimentaire et la biotransformation, l'authenticité des aliments, la traçabilité de l'origine des aliments et la science et la technologie alimentaires. Tout au long, un accent particulier est mis sur les nouvelles techniques moléculaires pertinentes pour la recherche en biologie alimentaire et pour la surveillance et l'évaluation de la sécurité et de la qualité des aliments.

  • Rassemble les contributions de scientifiques à la pointe de la révolution de la biologie moléculaire alimentaire
  • Explore comment les techniques moléculaires peuvent satisfaire le besoin urgent d'approfondir notre compréhension de la façon dont les communautés microbiennes se développent dans les aliments de tous types et sous toutes les formes
  • Couvre tous les aspects de la sécurité et de l'hygiène des aliments, de l'écologie microbienne, de la biotechnologie et de la biotransformation des aliments, de l'authenticité des aliments, de la traçabilité de l'origine des aliments, etc.
  • Comble une lacune béante dans la littérature mondiale sur la traçabilité alimentaire à l'aide de techniques moléculaires

Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Affaires rurales

L'agriculture biologique est une méthode de production végétale et animale qui implique bien plus que le choix de ne pas utiliser de pesticides, d'engrais, d'organismes génétiquement modifiés, d'antibiotiques et d'hormones de croissance.

La production biologique est un système holistique conçu pour optimiser la productivité et l'aptitude de diverses communautés au sein de l'agro-écosystème, y compris les organismes du sol, les plantes, le bétail et les personnes. L'objectif principal de la production biologique est de développer des entreprises durables et harmonieuses avec l'environnement.

Les principes généraux de la production biologique, tirés des Normes biologiques canadiennes (2006), comprennent ce qui suit :

  • protéger l'environnement, minimiser la dégradation et l'érosion des sols, diminuer la pollution, optimiser la productivité biologique et promouvoir un bon état de santé
  • maintenir la fertilité du sol à long terme en optimisant les conditions d'activité biologique dans le sol
  • maintenir la diversité biologique au sein du système
  • recycler les matériaux et les ressources dans la mesure du possible au sein de l'entreprise
  • prodiguer des soins attentifs qui favorisent la santé et répondent aux besoins comportementaux du bétail
  • préparer des produits biologiques, en mettant l'accent sur un traitement et des méthodes de manipulation soigneux afin de maintenir l'intégrité biologique et les qualités vitales des produits à toutes les étapes de la production
  • compter sur les ressources renouvelables dans les systèmes agricoles organisés localement

L'agriculture biologique favorise l'utilisation de rotations de cultures et de cultures de couverture, et encourage des relations équilibrées hôte/prédateur. Les résidus organiques et les nutriments produits à la ferme sont recyclés dans le sol. Les cultures de couverture et le fumier composté sont utilisés pour maintenir la matière organique et la fertilité du sol. Des méthodes préventives de contrôle des insectes et des maladies sont pratiquées, y compris la rotation des cultures, la génétique améliorée et les variétés résistantes. La gestion intégrée des ravageurs et des mauvaises herbes et les systèmes de conservation des sols sont des outils précieux dans une ferme biologique. Les pesticides biologiquement approuvés comprennent les produits « naturels » ou autres produits de lutte antiparasitaire inclus dans la liste des substances autorisées (LSP) des normes biologiques. La liste des substances autorisées identifie les substances dont l'utilisation est autorisée comme pesticides en agriculture biologique. Tous les grains, fourrages et suppléments protéiques donnés au bétail doivent être issus de l'agriculture biologique.

Les normes biologiques interdisent généralement les produits du génie génétique et du clonage animal, les pesticides synthétiques, les engrais synthétiques, les boues d'épuration, les drogues synthétiques, les auxiliaires et ingrédients synthétiques pour la transformation des aliments et les rayonnements ionisants. Les produits et pratiques interdits ne doivent pas être utilisés dans les fermes biologiques certifiées pendant au moins trois ans avant la récolte des produits biologiques certifiés. Le bétail doit être élevé de manière biologique et nourri à 100 % d'ingrédients alimentaires biologiques.

L'agriculture biologique présente de nombreux défis. Certaines cultures sont plus difficiles que d'autres à cultiver biologiquement, cependant, presque toutes les denrées peuvent être produites biologiquement.

Croissance de l'agriculture biologique

Le marché mondial des aliments biologiques est en croissance depuis plus de 15 ans. La croissance des ventes au détail en Amérique du Nord devrait atteindre 10 à 20 % par an au cours des prochaines années. Le marché de détail des aliments biologiques au Canada est estimé à plus de 1,5 milliard de dollars en 2008 et à 22,9 milliards de dollars aux États-Unis en 2008. On estime que les produits importés représentent plus de 70 % des aliments biologiques consommés au Canada. Le Canada exporte également de nombreux produits biologiques, notamment du soja et des céréales.

Les Canadian Organic Farmers ont signalé 669 fermes biologiques certifiées en Ontario en 2007 avec plus de 100 000 acres certifiées biologiques de cultures et de pâturages. Il s'agit d'une augmentation annuelle d'environ 10 pour cent par an au cours des dernières années. Environ 48 pour cent des terres cultivées biologiques sont ensemencées en céréales, 40 pour cent produisent du foin et des pâturages et environ cinq pour cent des fruits et légumes certifiés biologiques. La production animale (viande, produits laitiers et œufs) a également augmenté régulièrement ces dernières années.

Pourquoi cultiver biologiquement ?

Les principales raisons invoquées par les agriculteurs pour vouloir pratiquer l'agriculture biologique sont leurs préoccupations pour l'environnement et le fait de travailler avec des produits chimiques agricoles dans les systèmes agricoles conventionnels. Il y a aussi un problème avec la quantité d'énergie utilisée dans l'agriculture, car de nombreux produits chimiques agricoles nécessitent des processus de fabrication à forte intensité énergétique qui dépendent fortement des combustibles fossiles. Les agriculteurs biologiques trouvent que leur méthode d'agriculture est rentable et personnellement gratifiante.

Pourquoi acheter bio ?

Les consommateurs achètent des aliments biologiques pour de nombreuses raisons différentes. Beaucoup veulent acheter des produits alimentaires exempts de pesticides chimiques ou cultivés sans engrais conventionnels. Certains aiment simplement essayer des produits nouveaux et différents. Le goût des produits, les préoccupations pour l'environnement et le désir d'éviter les aliments issus d'organismes génétiquement modifiés sont parmi les nombreuses autres raisons pour lesquelles certains consommateurs préfèrent acheter des produits alimentaires biologiques. En 2007, on estimait que plus de 60 pour cent des consommateurs achetaient des produits biologiques. Environ cinq pour cent des consommateurs sont considérés comme des consommateurs biologiques de base qui achètent jusqu'à 50 pour cent de tous les aliments biologiques.

Qu'est-ce que le "Certifié Biologique" ?

« Certifié biologique » est un terme donné aux produits fabriqués selon des normes biologiques telles que certifiées par l'un des organismes de certification. Il existe plusieurs organismes de certification en activité en Ontario. Un producteur souhaitant être certifié biologique doit s'adresser à un organisme de certification demandant une inspection indépendante de sa ferme pour vérifier que la ferme répond aux normes biologiques. Les agriculteurs, les transformateurs et les commerçants sont chacun tenus de maintenir l'intégrité biologique du produit et de conserver une piste documentaire à des fins d'audit. Les produits issus de fermes certifiées biologiques sont étiquetés et promus comme « certifié biologique ».

En juin 2009, le gouvernement canadien a introduit des règlements pour réglementer les produits biologiques. En vertu de ces règlements, l'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA) supervise la certification biologique, y compris l'accréditation des organismes de vérification de la conformité (OVC) et des organismes de certification (OC). Ce règlement fait également référence à la Principes généraux et normes de gestion des systèmes de production biologique du Canada (CAN/CGSB-32.310) et le Systèmes de production biologique et liste des substances autorisées qui ont été révisés en 2009.

La réglementation biologique canadienne exige la certification selon ces normes pour les produits agricoles présentés comme biologiques dans l'importation, l'exportation et le commerce interprovincial, ou qui portent la légende ou le logo fédéral de produit agricole biologique. (Figure 1) Les produits qui sont à la fois produits et vendus dans une province sont réglementés par les règlements biologiques provinciaux lorsqu'ils existent (Québec, Colombie-Britannique et Manitoba).

Figure 1. Légende des produits agricoles canadiens (logo)

La réglementation fédérale s'applique à la plupart des aliments et boissons destinés à la consommation humaine et aux aliments destinés à nourrir le bétail, y compris les cultures agricoles utilisées à ces fins. Elles s'appliquent également à la culture des plantes. Le règlement ne s'applique pas aux allégations biologiques pour d'autres produits tels que les produits d'aquaculture, les cosmétiques, les fibres, les produits de soins de santé, les engrais, les aliments pour animaux de compagnie, l'entretien des pelouses, etc.

Les produits alimentaires étiquetés comme biologiques doivent contenir au moins 95 pour cent d'ingrédients biologiques (sans compter l'eau et le sel) et peuvent porter le logo Canada Biologique. Les produits multi-ingrédients contenant 70 à 95 % de produits biologiques peuvent être étiquetés avec la déclaration : « % d'ingrédients biologiques ». Les produits multi-ingrédients avec moins de 70 pour cent de contenu biologique peuvent identifier les composants biologiques dans la liste des ingrédients.

Exportation de matières organiques

Les produits exportés doivent répondre aux exigences du pays importateur ou aux normes négociées dans le cadre d'accords d'équivalence internationaux. Les produits exportés aux États-Unis doivent respecter les conditions de l'accord d'équivalence Canada-États-Unis signé en juin 2009. Tous les produits qui satisfont aux exigences du Régime biologique canadien peuvent être exportés aux États-Unis, à l'exception des produits agricoles dérivés d'animaux traités avec des antibiotiques. ne peut pas être commercialisé comme biologique aux États-Unis Le Canada étudie également d'autres accords d'équivalence internationaux avec d'autres partenaires commerciaux afin d'améliorer les possibilités commerciales d'exportation et d'assurer l'intégrité biologique des produits importés.

Certification biologique

Lorsque vous envisagez la certification biologique, connaissez les exigences et les accréditations nécessaires sur le marché où vos produits seront vendus. Lors de la comparaison des organismes de certification, assurez-vous qu'ils ont les exigences de certification et les accréditations nécessaires pour répondre aux exigences du marché. Au minimum, les organismes de certification devraient être accrédités en vertu du Règlement sur les produits biologiques du Canada. Certains marchés peuvent exiger des accords d'accréditation ou d'équivalence avec des pays de l'Union européenne, ou avec la norme agricole japonaise (JAS), Bio-Swisse ou d'autres systèmes internationaux de certification biologique. À mesure que le Canada élabore des accords d'équivalence internationaux, le besoin pour l'organisme de certification d'avoir ces accréditations internationales diminuera.

Pour de plus amples renseignements sur la certification et des liens vers les règlements et normes canadiens, consultez la section Agriculture biologique du site Web du MAAARO à www.ontario.ca/biologique ou le site Web de l'ACIA.

La période de transition

Les premières années de production biologique sont les plus difficiles. Les normes biologiques exigent que les terres biologiques soient gérées en utilisant des pratiques biologiques pendant 36 mois avant la récolte de la première culture biologique certifiée. C'est ce qu'on appelle la « période de transition » lorsque le sol et le gestionnaire s'adaptent au nouveau système. Les populations d'insectes et de mauvaises herbes s'ajustent également pendant cette période.

Les flux de trésorerie peuvent être un problème en raison de la nature instable des rendements et du fait que les primes de prix ne sont souvent pas disponibles pendant la transition puisque les produits ne sont pas qualifiés de « certifiés biologiques ». Pour cette raison, certains agriculteurs choisissent de se convertir à la production biologique par étapes. Les cultures à faible coût de production sont couramment cultivées pendant la période de transition pour aider à gérer ce risque.

Préparez soigneusement un plan de conversion. Essayez 10 à 20 % la première année. Choisissez l'un des meilleurs champs pour commencer et développez la superficie biologique au fur et à mesure que les connaissances et la confiance sont acquises. Cela peut prendre de cinq à 10 ans pour devenir totalement biologique, mais une approche à long terme est souvent plus efficace qu'une conversion rapide, surtout lorsque les contraintes financières sont prises en compte. La production parallèle (produire à la fois des versions biologiques et conventionnelles du même produit végétal ou animal) n'est pas autorisée. Utilisez un bon assainissement, des variétés visuellement différentes, une identification individuelle des animaux et d'autres systèmes pour maintenir la séparation et l'intégrité des produits biologiques et conventionnels. De bons dossiers sont essentiels.

Une agriculture biologique réussie

Dans la production biologique, les agriculteurs choisissent de ne pas utiliser certains des outils chimiques pratiques disponibles pour les autres agriculteurs.La conception et la gestion du système de production sont essentielles au succès de la ferme. Sélectionnez des entreprises qui se complètent et choisissez des pratiques de rotation des cultures et de travail du sol pour éviter ou réduire les problèmes de culture.

Les rendements de chaque culture biologique varient en fonction du succès du gestionnaire. Pendant la transition du conventionnel au biologique, les rendements de production sont inférieurs aux niveaux conventionnels, mais après une période de transition de trois à cinq ans, les rendements biologiques augmentent généralement.

Les cultures céréalières et fourragères peuvent être cultivées de manière biologique relativement facilement en raison des pressions parasitaires et des besoins en nutriments relativement faibles. Le soja donne également de bons résultats, mais les mauvaises herbes peuvent être un défi. Le maïs est cultivé plus fréquemment dans les fermes biologiques, mais une gestion prudente du contrôle des mauvaises herbes et de la fertilité est nécessaire. Répondre aux besoins en azote est particulièrement difficile. Le maïs peut être cultivé avec succès après les légumineuses fourragères ou si du fumier a été appliqué. Les marchés des céréales fourragères biologiques ont été solides ces dernières années.

L'adoption de variétés de maïs et de canola génétiquement modifiées (OGM) dans les fermes conventionnelles a créé le problème des zones tampons ou de la distance d'isolement pour les cultures de maïs et de canola biologiques. Les agriculteurs qui produisent du maïs et du canola de façon biologique sont tenus de gérer les risques de contamination par les OGM afin de produire un produit « sans OGM ». La principale stratégie pour gérer ce risque consiste à établir des distances tampons appropriées entre les cultures biologiques et génétiquement modifiées. Les cultures allogames comme le maïs et le canola nécessitent une distance d'isolement beaucoup plus grande que les cultures autogames comme le soja ou les céréales.

Les cultures fruitières et maraîchères présentent des défis plus importants selon la culture. Certains gestionnaires ont eu beaucoup de succès, tandis que d'autres fermes avec la même culture ont eu des problèmes importants. Certains insectes ou maladies nuisibles sont plus graves dans certaines régions que dans d'autres. Certains problèmes de ravageurs sont difficiles à gérer avec des méthodes biologiques. C'est moins un problème à mesure que de plus en plus de biopesticides approuvés biologiquement deviennent disponibles. Les rendements commercialisables des cultures horticoles biologiques sont généralement inférieurs aux rendements des cultures non biologiques. La réduction du rendement varie selon la culture et l'exploitation. Certains producteurs biologiques ont ajouté de la valeur à leurs produits grâce à la transformation à la ferme. Un exemple est de faire des confitures, gelées, jus, etc. en utilisant des produits qui ne répondent pas aux normes du marché du frais.

Les produits de l'élevage peuvent également être produits de manière biologique. Ces dernières années, les produits laitiers biologiques sont devenus populaires. Il existe un marché en expansion pour les produits carnés biologiques. Les animaux doivent être nourris uniquement avec des aliments biologiques (sauf circonstances exceptionnelles). Les aliments ne doivent pas contenir de sous-produits de mammifères, d'oiseaux ou de poissons. Tous les organismes et substances génétiquement modifiés sont interdits. Les antibiotiques, les hormones de croissance et les insecticides sont généralement interdits. Si un animal tombe malade et que des antibiotiques sont nécessaires pour se rétablir, ils doivent être administrés. L'animal doit alors être séparé du troupeau de bétail biologique et ne peut pas être vendu pour des produits de viande biologiques. Les vaccinations sont autorisées lorsque les maladies ne peuvent être contrôlées par d'autres moyens. L'insémination artificielle est autorisée. Vérifiez toujours auprès de votre organisme de certification pour déterminer si un produit ou une technique est autorisé dans la liste des substances autorisées et les normes biologiques. La production biologique doit également respecter tous les autres règlements fédéraux, provinciaux et municipaux.

Les produits biologiques peuvent généralement bénéficier de prix plus élevés que les produits non biologiques. Ces primes varient selon la culture et peuvent dépendre du fait que vous faites affaire avec un transformateur, un grossiste, un détaillant ou directement avec le consommateur. Les prix et les primes sont négociés entre l'acheteur et le vendeur et fluctuent en fonction de l'offre et de la demande locales et mondiales.

Des prix plus élevés compensent les coûts de production plus élevés (par unité de production) de la gestion, de la main-d'œuvre et des rendements agricoles plus faibles. Ces différences varient selon les produits. Certains producteurs expérimentés de grandes cultures, en particulier de céréales et de fourrages, rapportent très peu de changement de rendement alors que dans certaines cultures horticoles telles que les arbres fruitiers, des différences significatives de rendement commercialisable ont été observées. Il peut également y avoir des coûts de commercialisation plus élevés pour développer des marchés où il y a moins d'infrastructures que pour les produits de base conventionnels. Actuellement, la demande est supérieure à l'offre pour la plupart des produits biologiques.

Sommaire

L'agriculture biologique peut être une méthode de production alternative viable pour les agriculteurs, mais les défis sont nombreux. L'une des clés du succès est d'être ouvert à des approches biologiques alternatives pour résoudre les problèmes de production. Déterminez la cause du problème et évaluez les stratégies pour éviter ou réduire le problème à long terme plutôt qu'une solution à court terme.

Sources d'information

MAAARO &ndash Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Affaires rurales de l'Ontario
1, chemin Stone Ouest, Guelph, ON N1G 4Y2
Agr. Centre de contact d'informations
Téléphone : 1-877-424-1300

CABC- Centre d'agriculture biologique du Canada
Collège d'agriculture de la Nouvelle-Écosse
C.P. 550, Truro, Nouvelle-Écosse, B2N 5E3
Téléphone : (902) 893-7256, Télécopieur : (902) 893-3430
Courriel : [email protected]

Conférence biologique de Guelph
Pour information contacter :
Tomás Nimmo, Boîte 116,
Collingwood, ON L9Y 3Z4
Téléphone : (705) 444-0923, Télécopieur (705) 444-0380
Courriel : [email protected]

Sites Internet

Les sites Web suivants sont une liste limitée de ressources utiles. Il existe de nombreux autres sites intéressants en fonction des intérêts. Explorez-les et recherchez des liens vers d'autres sites organiques sur le Web.

  • Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Affaires rurales de l'Ontario (MAAARO)
  • Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC)
  • Agriculture biologique à l'Université de Guelph
  • Agence canadienne d'inspection des aliments & ndash Bureau biologique du Canada
  • Cyber-aide pour les agriculteurs biologiques
  • SBDFG &ndash Society for Bio-Dynamic Farming and Gardening in Ontario
  • Ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation AgriRéseau
  • Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique
  • Programme biologique national (USDA NOP)
  • Réseau Agriculture Durable
  • Centre national d'information sur l'agriculture durable des États-Unis (ATTRA)
  • eOrganic (site Web d'extension organique des États-Unis)

Cette fiche d'information a été rédigée par Hugues Martin - ancien chef de programme de production de cultures biologiques, MAAARO , Guelph.


Un quart des récoltes mondiales menacées si l'agriculture ne s'adapte pas au changement climatique

Crédit : Université Ca' Foscari de Venise

Les modifications des conditions météorologiques induites par le changement climatique augmenteront la chaleur extrême et réduiront les précipitations dans les principales régions de culture, avec des impacts sur la production agricole. Cela déclenchera-t-il une baisse de l'approvisionnement en calories nécessaires pour soutenir la population mondiale croissante ?

Selon une étude publiée dans le Journal of Environmental Economics and Management, les approvisionnements caloriques mondiaux sont soumis à une vulnérabilité continue, voire croissante, au changement climatique. Le changement climatique pourrait réduire les rendements des cultures mondiales de 10 % d'ici le milieu du siècle et de 25 % d'ici la fin du siècle, dans un scénario de réchauffement vigoureux, si les agriculteurs ne peuvent pas s'adapter mieux qu'auparavant.

Pour quantifier cela, une équipe de chercheurs de l'Université de Boston, de l'Université Ca' Foscari de Venise et de la Fondation du Centre euro-méditerranéen sur le changement climatique (CMCC) ont couplé leurs modèles statistiques formés sur des données passées avec des prévisions de températures et de précipitations futures de 21 hautes températures. résolution des simulations de modèles climatiques mondiaux (MCG) pour projeter comment les rendements pourraient changer en réponse aux changements climatiques.

« À l'échelle mondiale, la capacité des agriculteurs à s'adapter aux impacts du changement climatique, même sur des périodes plus longues, pourrait être limitée, explique le professeur Ian Sue Wing de l'Université de Boston et auteur principal de l'étude, même aux États-Unis, la frontière mondiale de la technologie agricole, les agriculteurs n'ont pu compenser que légèrement les effets néfastes de la chaleur extrême sur les rendements du maïs et du soja sur des périodes de plusieurs décennies. »

Enrica De Cian, professeur à l'Université Ca' Foscari et chercheuse au CMCC ajoute : « Nous nous sommes demandé : si des difficultés d'adaptation sont observées aux États-Unis, à quoi pouvons-nous alors nous attendre pour les producteurs alimentaires des tropiques, où 40 % de la population mondiale les températures extrêmes et les températures élevées devraient augmenter plus que dans les principales régions productrices de calories des États-Unis ?

L'étude apporte un éclairage nouveau sur cette question. Les auteurs analysent la vulnérabilité mondiale de quatre cultures (maïs, riz, soja et blé), responsables de 75 % de l'apport calorique mondial, aux futurs changements de température et de précipitations causés par le changement climatique.

"Nous avons utilisé des modèles statistiques formés sur de grands ensembles de données maillées mondiales des rendements historiques des cultures, de la température et des précipitations, pour séparer les changements dans les réponses de rendement à l'exposition à la chaleur et à l'humidité au cours de leurs saisons de croissance spécifiques à la culture en deux types d'adaptation - Malcolm Mistry, postdoc à Ca L'Université Foscari de Venise et un affilié de recherche au CMCC, explique : D'une part, la réponse à court terme des agriculteurs aux chocs climatiques imprévus et, d'autre part, les ajustements à long terme sur des décennies.

Alors que les agriculteurs ont des options limitées pour s'adapter aux changements climatiques à court terme - par exemple, en modifiant la quantité d'engrais ou d'eau d'irrigation appliquée à leur culture - sur de longues périodes, il leur est possible d'entreprendre une adaptation substantielle en changeant de culture. variétés, en déplaçant les dates de plantation et de récolte, en adoptant de nouvelles technologies agricoles et en investissant dans des machines agricoles plus nombreuses ou différentes. En principe, les ajustements à long terme ont le potentiel de compenser les effets des intempéries sur les rendements.

La question posée par la recherche est la suivante : les agriculteurs ont-ils réellement réalisé ce potentiel ?

« Étonnamment, à l'échelle mondiale et dans la plupart des régions du monde, la réponse est non – déclare le professeur Enrica De Cian – nos résultats ont montré que les effets néfastes des journées extrêmement chaudes ou sèches sur la productivité des cultures dont nous tirons les calories des décennies, conformément aux conclusions antérieures pour les États-Unis. Pire encore, ces effets négatifs à long terme étaient parfois plus importants que les impacts sur le rendement qui se sont produits en raison de chocs climatiques transitoires.

« L'implication est que les approvisionnements caloriques mondiaux sont soumis à une vulnérabilité continue ou même croissante au changement climatique - conclut le professeur Ian Sue Wing -. Maintenant, nous prévoyons de nous appuyer sur ces résultats pour étudier comment les investissements dans l'irrigation et la culture itinérante dans l'espace peuvent aider à compenser les impacts des changements climatiques défavorables.


Principe #4, Biodiversité

Le principe suivant est d'augmenter la biodiversité. Elle est partagée par toutes les versions de l'agriculture régénérative et de la conservation, bien que ces dernières ne l'appellent pas souvent biodiversité en soi. Brown met en œuvre sa « diversité de plantes » à travers des cultures commerciales intercalaires et des cultures de couverture à haute diversité qui totalisent 70 espèces. Impressionnant. Les rotations de cultures et les cultures de couverture sont, comme les principes antérieurs, difficiles à contester. Ce sont les bases d'une agriculture durable et lorsque les marchés et les saisons de récolte le permettent, elles doivent être utilisées.


Durable vs. Agriculture conventionnelle

L'agriculture a permis aux populations humaines de dominer les paysages du monde pendant des milliers d'années. La science de l'agriculture a été raffinée et perfectionnée au fil du temps pour s'adapter à la population humaine sans cesse croissante. Jusqu'à ces derniers siècles, les cultures productives étaient principalement biologiques et existaient avec une certaine permanence dans le cadre d'un paysage. Au fur et à mesure que les communautés grandissent, de moins en moins de terres sont disponibles pour la production alimentaire et les cultures existantes s'épuisent facilement. L'insécurité alimentaire causée par la croissance rapide de la population a poussé la science à intervenir et à produire de nombreux produits chimiques synthétiques et techniques de manipulation génétique pour maximiser le potentiel des plantes. En outre, la production agricole a considérablement augmenté dans le monde entier au cours du siècle dernier. A cette croissance s'ajoutent cependant la pollution et la dégradation de l'environnement naturel. De nombreuses techniques agricoles existent aujourd'hui, mais dans un effort pour s'adapter aux tendances exponentielles de notre population sans compromettre l'intégrité de l'environnement, il est nécessaire d'avoir une transition globale vers une agriculture durable. Avec une population actuelle de sept milliards et en augmentation, une question importante doit être posée : quelle est la façon la plus durable et la plus rentable de nourrir la population mondiale ? Heureusement, les humains ont perfectionné des méthodes agricoles depuis des milliers d'années, ce qui peut aider à répondre à cette question.

Cet article analysera et comparera deux types d'agriculture, biologique et conventionnelle. Dans une comparaison de l'agriculture, mon objectif est d'évaluer l'impact et les performances de chaque pratique, puis d'identifier la meilleure méthode de culture. Bien qu'il existe de nombreux types de pratiques agricoles, elles peuvent être généralisées comme durables ou conventionnelles en fonction des techniques utilisées. L'agriculture durable / biologique vise à produire un certain nombre de cultures, sans utiliser de produits chimiques ou d'engrais de synthèse, tout en améliorant la composition des sols et en favorisant la biodiversité. Il s'agit d'un type d'agriculture traditionnel et plus permanent qui s'appuie sur les services écosystémiques pour maintenir l'intégrité du paysage tout en produisant des rendements suffisants. L'agriculture conventionnelle utilise des produits chimiques et des engrais synthétiques pour maximiser le rendement d'une culture particulière ou d'un ensemble de cultures, qui sont généralement génétiquement modifiées. Cette méthode nécessite une quantité importante d'apports chimiques et énergétiques et affaiblit l'écologie d'un paysage. Dans une analyse comparative de ces deux techniques, il est important de souligner le fait que les cultures étudiées diffèrent par la composition du sol, la géographie et les systèmes de rotation. « Réaliser des essais approfondis à long terme pour un certain nombre de cultures dans plusieurs zones géographiques différentes serait d'une importance fondamentale pour comprendre le potentiel de l'agriculture biologique ainsi que pour améliorer les techniques agricoles en général. » (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). En raison des nombreux facteurs différents qui déterminent la santé et la productivité des cultures, il est nécessaire de mener des recherches beaucoup plus approfondies sur le sujet. Par conséquent, mon objectif en écrivant cet article était d'utiliser des recherches fiables et à long terme qui ont fait des évaluations spécifiques des deux types d'agriculture généralisés, puis de comparer les résultats.

II. Histoire de l'agriculture

L'agriculture a joué un rôle considérable dans l'avancement de la société humaine. L'agriculture existe depuis environ 10 000 ans avant notre ère. et a permis aux humains de manipuler les écosystèmes et de maximiser la croissance démographique (Xtimeline.com). La science a encouragé les gens à vivre et à développer des établissements riches et permanents partout dans le monde. Lorsque les humains ont découvert pour la première fois le potentiel de planter des graines, ils ont soudainement eu la capacité d'explorer le monde et d'établir des infrastructures là où les sols étaient fertiles.

Peu de temps après le début de l'agriculture, les gens ont commencé à sélectionner des gènes qui maximisaient les rendements des plantes. La reproduction sélective a été mise en œuvre pour la première fois sur des plantes il y a plus de 10 000 ans pour produire les caractéristiques souhaitées dans les cultures (USDA.gov). Cette découverte a en outre contribué à la permanence et à la taille des établissements. Avec les percées dans l'agriculture, les populations ont augmenté et le développement s'est étendu.

Les premières techniques agricoles dépendaient des conditions climatiques locales, mais la plupart des agriculteurs continuaient à planter sur le même champ année après année jusqu'à ce que les sols soient épuisés en nutriments. Cela a encouragé des ingéniosités telles que la rotation des cultures et les cultures intercalaires (Economywatch.com). La culture intercalaire est une technique dans laquelle une variété de cultures sont cultivées ensemble, créant un microclimat qui favorise la survie de chaque plante, maximise les rendements potentiels et maintient la fertilité du sol (Archéologie.about.com). Par exemple, les Amérindiens ont développé il y a plus de 5 000 ans une technique de culture intercalaire appelée les trois sœurs, où le maïs, les haricots et les courges étaient cultivés ensemble (Archéologie.about.com). Le maïs consomme beaucoup d'azote, tandis que les haricots fournissent de l'azote au sol et que la courge profite d'un climat ombragé et humide. La culture intercalaire est l'une des nombreuses premières découvertes en agriculture encore mises en œuvre aujourd'hui qui favorise la biodiversité, maintient la composition du sol et renforce la santé des plantes.

Des techniques telles que l'irrigation, les cultures intercalaires et la rotation des cultures ont progressivement augmenté l'efficacité de l'agriculture. Cependant, au cours des derniers siècles, des changements radicaux ont été apportés à l'agriculture et de nombreux pays se sont tournés vers les méthodes conventionnelles. Des facteurs tels que la croissance démographique, l'instabilité économique, le changement climatique et les pressions exercées par les entreprises pour produire des rendements plus élevés ont contribué à ce changement. Cependant, l'adoption de ces méthodes conventionnelles soumet les agriculteurs à la cupidité de l'industrie, car leurs cultures dépendent d'un apport élevé d'énergie, de produits chimiques de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés. Et une fois engagés dans les pratiques conventionnelles, les agriculteurs se retrouvent enfermés dans un cycle perpétuel de prêts, de subventions et de dettes.

III. Agriculture conventionnelle

L'agriculture conventionnelle est un terme large qui a un certain nombre de définitions, mais une culture peut être classée comme conventionnelle si des produits chimiques synthétiques sont utilisés pour entretenir les plantes. Une quantité importante d'intrants chimiques et énergétiques est nécessaire dans l'agriculture conventionnelle pour produire le rendement le plus élevé possible des cultures. "Cette méthode altère généralement l'environnement naturel, détériore la qualité du sol et élimine la biodiversité." (USDA.gov). L'agriculture conventionnelle a été développée pour rendre l'agriculture plus efficace, mais atteint cette efficacité à un coût majeur pour l'environnement.

L'objectif de l'agriculture conventionnelle est de maximiser le rendement potentiel des cultures. Ceci est réalisé grâce à l'application de produits chimiques synthétiques, d'organismes génétiquement modifiés et d'un certain nombre d'autres produits industriels. En maintenant un système conventionnel, la biodiversité, la fertilité des sols et la santé des écosystèmes sont compromises (Huntley, Collins et Swisher). La production de ces cultures n'est bénéfique qu'à la sécurité alimentaire et à l'économie. Une fois établie, une ferme conventionnelle nécessite un entretien constant mais produit des rendements maximaux.

L'entretien est facilité pour les agriculteurs car l'agriculture conventionnelle implique généralement la monoculture, mais est également très coûteuse. Dans un système conventionnel, les agriculteurs désigneront des champs entiers pour une seule culture, ce qui crée une uniformité. L'uniformité peut déterminer à la fois le succès et l'échec des systèmes conventionnels. Une culture uniforme est idéale car elle réduit les coûts de main-d'œuvre et facilite la récolte, mais elle peut également avoir un impact sur la biodiversité et rendre les cultures sensibles aux agents pathogènes (Gabriel, Salt, Kunin et Benton 2013). Les produits chimiques et les organismes génétiquement modifiés rendent l'entretien des systèmes conventionnels relativement simple pour les agriculteurs, mais nécessitent un apport constant d'énergie et d'argent. Dans un système conventionnel, les agriculteurs peuvent appliquer des pesticides et des herbicides aux cultures à un taux beaucoup plus efficace si elles sont constituées d'un seul type de plante, mais cela a un certain nombre de conséquences imprévues.Étant donné que l'objectif de l'agriculture conventionnelle est de maximiser les rendements, la santé environnementale et la biodiversité ne sont généralement pas préservées.

IV. Agriculture durable

Là où l'agriculture conventionnelle représente un extrême de l'agriculture, l'agriculture durable en représente l'autre. « L'agriculture biologique est un système de production qui préserve la santé des sols, des écosystèmes et des personnes. Elle s'appuie sur des processus écologiques, la biodiversité et des cycles adaptés aux conditions locales, plutôt que sur l'utilisation d'intrants ayant des effets néfastes. L'agriculture biologique allie tradition, innovation et science pour profiter à l'environnement partagé et promouvoir des relations équitables et une bonne qualité de vie pour toutes les personnes impliquées. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). L'agriculture durable est une approche plus holistique de l'agriculture que conventionnelle dans la mesure où elle repose sur les services écosystémiques et est généralement beaucoup moins préjudiciable au paysage environnant. L'agriculture durable est un moyen naturel de produire des aliments et présente un certain nombre d'avantages sociaux, économiques et environnementaux.

Il existe de nombreux types d'agriculture durable qui reposent tous sur des cycles naturels pour assurer la santé des plantes et les performances des cultures. L'agriculture durable renonce à l'utilisation de pesticides, d'herbicides et d'engrais synthétiques pour produire de la nourriture. Au lieu de cela, les agriculteurs planteront une variété de plantes ensemble pour promouvoir la biodiversité et éloigner les ravageurs et les agents pathogènes (Nicholls et Altieri 2012). Là où les systèmes conventionnels favorisent l'uniformité et dépendent de produits chimiques synthétiques pour la protection contre les maladies et les ravageurs, les systèmes durables s'appuient sur la biodiversité comme mesure de protection contre ces choses.

L'agriculture durable profite aux agriculteurs, aux économies et aux banques alimentaires tout en existant en symbiose avec le paysage. L'agriculture de conservation est un exemple parmi tant d'autres de pratiques agricoles durables, qui mettent l'accent sur les avantages économiques et la santé environnementale. "En augmentant la teneur en matière organique du sol et la capacité de rétention d'humidité, l'AC peut doubler les rendements des cultures de subsistance dans les zones où l'utilisation d'engrais n'est pas rentable et elle peut maintenir la production les années à faibles précipitations." (Kassam et Brammer 2013). L'agriculture de conservation met l'accent sur l'agriculture durable en ce sens qu'elle se concentre sur la production de rendements élevés sans compromettre l'intégrité de l'environnement.

V. Une comparaison de l'agriculture

Dans une comparaison de l'agriculture conventionnelle et durable, il devrait y avoir plusieurs points d'intérêt : la production, la biodiversité, la composition du sol/l'érosion, l'utilisation de l'eau, l'utilisation de l'énergie et les émissions de gaz à effet de serre. L'impact environnemental et les niveaux de production de chaque méthode détermineront sa viabilité globale en tant que solution aux tendances croissantes. Il est nécessaire de faire ces comparaisons afin d'identifier la meilleure méthode agricole pouvant répondre durablement aux besoins de la population actuelle. Bien que ces comparaisons soient basées sur des données scientifiques, il y a beaucoup plus de recherches à faire afin de porter un jugement définitif.

Pour répondre aux besoins de la population actuelle, il faut énormément de ressources. Sans tenir compte des dommages environnementaux associés à une production intense, l'agriculture conventionnelle est un moyen réalisable de subvenir aux besoins d'un plus grand nombre de personnes. (Mueller, Gerber, Johnston, Ray, Ramankutty et Foley 2012). Face à cette croissance rapide, les niveaux de production deviennent un sérieux point de comparaison. « Les rendements biologiques sont globalement en moyenne 25 % inférieurs aux rendements conventionnels selon une récente méta-analyse, bien que cela varie selon les types et les espèces de cultures et dépend de la comparabilité des systèmes agricoles. » (Gabriel, Salt, Kunin et Benton 2013). La plupart des recherches indiquent que les cultures durables produisent beaucoup moins que les systèmes conventionnels.

L'agriculture durable présente de nombreux avantages environnementaux, mais sa capacité de production est limitée. En général, l'agriculture durable ne correspond pas à l'agriculture conventionnelle en termes de production. Ce résultat varie cependant, et dans certains cas, les cultures biologiques sont en fait les meilleures cultures conventionnelles. Par exemple, dans des conditions de sécheresse, les cultures biologiques ont tendance à produire des rendements plus élevés car elles retiennent généralement plus d'eau. et al., (2005) ont constaté qu'en 1999, une année de sécheresse extrême (avec des précipitations totales entre avril et août de 224 mm, contre une moyenne de 500 mm), le système animalier biologique avait un rendement en maïs significativement plus élevé (1 511 kg par ha) que les légumineuses biologiques (412 kg par ha) ou conventionnelles (1 100 kg par ha). (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Bien que certaines conditions puissent favoriser les cultures biologiques, l'agriculture conventionnelle est conçue pour produire les rendements les plus élevés possibles.

De nombreux facteurs contribuent à cette différence de production. Les cultures conventionnelles sont conçues spécifiquement pour produire des rendements maximaux, par conséquent, la différence doit être attendue. Généralement, les cultures conventionnelles sont génétiquement modifiées pour donner de meilleurs résultats dans certaines conditions que les cultures durables (Carpenter 2011). Cependant, ces cultures sont également aspergées de pesticides et d'herbicides toxiques pour compenser leur uniformité. Certaines recherches ont été menées pour déterminer si l'augmentation de la biodiversité est liée à l'augmentation des rendements « ... la biodiversité des terres agricoles est généralement négativement liée au rendement des cultures en général, l'agriculture biologique en soi n'a pas d'autre effet que de réduire les rendements et donc d'augmenter la biodiversité. (Gabriel, Salt, Kunin et Benton 2013). Bien que les niveaux de production soient réduits dans l'agriculture durable, des études montrent que des niveaux plus élevés de biodiversité sont liés à des cultures plus saines.

La biodiversité joue un grand rôle dans cette comparaison car elle est un déterminant de la santé et des performances agricoles. Plus la biodiversité est grande, plus les plantes sont immunisées contre les parasites et les maladies (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Ceci est important à souligner car l'agriculture conventionnelle décourage la biodiversité et s'appuie plutôt sur des produits chimiques synthétiques pour maintenir la santé des cultures. Plus de 940 millions de livres de pesticides sont appliqués chaque année, dont seulement 10 % atteignent l'objectif souhaité, un nombre qui pourrait être considérablement réduit si l'agriculture conventionnelle mettait en œuvre des alternatives durables (Durablelafayette.org). Des techniques telles que la gestion intégrée des ravageurs et les cultures intercalaires pourraient être appliquées aux systèmes conventionnels et à leur tour promouvoir la biodiversité.

Une biodiversité élevée est importante pour l'agriculture durable car elle améliore la performance des cycles écologiques dont dépendent les cultures. Les systèmes d'agriculture biologique sont généralement beaucoup plus riches en nutriments et diversifiés en organismes que les systèmes conventionnels « ... l'agriculture biologique est généralement associée à un niveau d'activité biologique nettement plus élevé, représenté par des bactéries, des champignons, des collemboles, des acariens et des vers de terre, en raison de sa culture polyvalente. rotations, réduction des applications de nutriments et interdiction des pesticides. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Il est important d'encourager des niveaux élevés de nutriments et la biodiversité car ces deux facteurs contribuent de manière significative à la santé des cultures et du paysage. Bien que la biodiversité ne détermine pas directement le rendement des cultures, elle joue un rôle majeur dans la santé et la pérennité des exploitations agricoles durables.

Malgré les impacts des méthodes conventionnelles sur les terres agricoles, toutes les fermes conventionnelles ne dégradent pas la biodiversité. En fait, il existe de nombreuses façons pour les agriculteurs de réduire la quantité de produits chimiques et d'énergie qu'ils utilisent en mettant en œuvre des alternatives à faible consommation d'intrants. , la réduction de l'utilisation d'insecticides et l'utilisation d'herbicides plus inoffensifs pour l'environnement et l'augmentation des rendements pour atténuer la pression visant à convertir des terres supplémentaires à des fins agricoles. » (Charpentier 2011). L'impact mondial de l'agriculture peut être considérablement réduit si les agriculteurs conventionnels adoptent des techniques durables.

En plus des niveaux plus élevés de biodiversité, l'agriculture durable est généralement associée à une meilleure qualité des sols. Les fermes biologiques ont une écologie du sol plus forte car elles favorisent la biodiversité plutôt que l'uniformité « Les résultats confirment que des niveaux plus élevés de C total et organique, de N total et de C organique soluble sont observés dans tout le sol organique. » (Wang, Li et Fan 2012). Les concentrations accrues de ces nutriments peuvent contribuer à la profondeur du réseau trophique et à la quantité de biomasse dans les systèmes durables. « Dans une expérience de sept ans en Italie, Marinari et al. (2006) ont comparé deux fermes adjacentes, une biologique et une conventionnelle, et ont constaté que les champs sous gestion biologique présentaient des conditions nutritionnelles et microbiologiques du sol significativement meilleures avec un niveau accru d'azote total, de nitrate et de phosphore disponible, et une teneur accrue en biomasse microbienne, et activités enzymatiques. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Les cultures durables sont plus permanentes que les cultures conventionnelles car elles fonctionnent en harmonie avec le paysage plutôt que de le vider de nutriments et de biomasse.

La gestion des sols est vitale pour les fermes existantes car la production agricole augmente à l'échelle mondiale et les terres deviennent de moins en moins disponibles pour faire face à cette croissance. Les systèmes conventionnels peuvent améliorer la qualité des sols en pratiquant des méthodes durables comme l'agriculture sans labour, l'agroforesterie et la gestion intégrée des ravageurs, mais l'agriculture durable est la forme la plus efficace de production alimentaire en termes de maintien des conditions du sol. « L'établissement d'arbres sur les terres agricoles peut aider à atténuer de nombreux impacts négatifs de l'agriculture, par exemple en régulant la qualité du sol, de l'eau et de l'air, en soutenant la biodiversité, en réduisant les intrants par la régulation naturelle des ravageurs et un cycle plus efficace des nutriments, et en modifiant les climats mondiaux. (Smith, Pearce et Wolfe 2012). Encore une fois, la recherche montre qu'une augmentation de la biodiversité et une réduction des intrants chimiques peuvent se traduire par des exploitations agricoles conventionnelles avec des sols plus sains et une meilleure performance des cultures.

Un problème majeur concernant l'agriculture est l'érosion des sols causée par la perte de nutriments, le ruissellement, la salinité et la sécheresse. L'érosion des sols représente une menace pour la croissance de l'agriculture car « l'agriculture intensive exacerbe ces phénomènes, qui menacent la durabilité future de la production agricole à l'échelle mondiale, en particulier lors d'événements climatiques extrêmes tels que les sécheresses ». (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Les systèmes organiques améliorent la composition du sol et préviennent l'érosion du sol en raison de la plus grande quantité de matière végétale et de biomasse dans le sol. Les systèmes conventionnels manipulent le paysage plutôt que de s'y adapter "... les sols sous gestion biologique ont montré <75 % de perte de sol par rapport à la valeur de tolérance maximale dans la région (le taux maximum d'érosion des sols qui peut se produire sans compromettre la productivité des cultures à long terme ou la qualité de l'environnement −11,2 t ha −1 an −1 ), tandis que dans les sols conventionnels, un taux de perte de sol trois fois supérieur à la valeur de tolérance maximale a été enregistré. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Par rapport à l'agriculture durable, les cultures conventionnelles sont terriblement inefficaces pour maintenir l'intégrité des paysages agricoles. L'agriculture conventionnelle est donc incapable de répondre aux demandes des populations croissantes sans consommer une quantité substantielle de terres et de ressources non renouvelables.

À l'échelle mondiale, l'eau est une ressource renouvelable qui peut répondre aux besoins de notre population actuelle. Localement, cependant, l'eau est une ressource rare et doit être appropriée efficacement. La quantité d'eau douce disponible pour la consommation mondiale est faible, mais les contraintes régionales rendent l'accès à cette eau encore plus difficile pour des millions de personnes. L'agriculture représente environ 70 % de l'utilisation de l'eau dans le monde (USDA.gov). La demande croissante d'eau douce exerce une pression sur les stocks mondiaux. Pour conserver cette ressource, une refonte drastique des techniques d'économie d'eau, en particulier dans l'agriculture, doit avoir lieu.

En raison de l'abondance de la flore et de la faune dans les systèmes durables, le sol organique retient généralement beaucoup plus d'eau que le sol conventionnel. Ce taux de rétention accru permet aux systèmes agricoles durables de produire des rendements beaucoup plus élevés que les systèmes conventionnels en période de sécheresse (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). C'est une caractéristique souhaitable dans les terres agricoles car elle permet aux cultures d'être plus tolérables au changement climatique. «Dans les sols de loess lourds dans un climat tempéré en Suisse, la capacité de rétention d'eau a été signalée comme étant 20 à 40 % plus élevée dans les sols gérés biologiquement que dans les sols conventionnels… La principale raison du rendement plus élevé des cultures biologiques serait due à la plus grande quantité d'eau. capacité de rétention des sols en gestion biologique. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Pour gérer les ressources en eau disponibles, l'agriculture durable est l'approche la plus efficace pour nourrir le monde.

Il existe un écart entre les taux de production actuels et les taux de production potentiels des cultures. Grâce à une meilleure gestion de l'eau et du sol, des rendements beaucoup plus élevés peuvent être obtenus. Augmenter l'efficacité à 100 % n'est pas tout à fait faisable, mais la mise en œuvre de techniques agricoles durables permettrait de conserver les ressources et d'améliorer les performances des cultures. principales cultures (avec des augmentations de 64%, 71% et 47% pour le maïs, le blé et le riz, respectivement). (Mueller, Gerber, Johnston, Ray, Ramankutty et Foley 2012). Répondre aux futures demandes alimentaires est un problème dynamique qui nécessite de prendre en compte tout, mais surtout la conservation de l'eau et des sols.

L'agriculture durable repose uniquement sur des processus naturels pour les intrants et recycle les nutriments sur place pour éliminer l'utilisation de ressources non renouvelables. Alternativement, l'agriculture conventionnelle nécessite une quantité incroyable d'énergie pour produire, préparer et transporter les aliments. L'efficacité énergétique est importante pour l'agriculture car elle peut réduire les émissions de gaz à effet de serre et les coûts de production « Les activités agricoles (hors conversion des forêts) représentent environ 5 % des émissions anthropiques de CO2 et les 10 à 12 % des émissions anthropiques mondiales totales de GES (5,1 à 6,1 Gt de CO2 éq. an -1 en 2005), représentant la quasi-totalité du méthane anthropique et un à deux tiers de toutes les émissions anthropiques d'oxyde nitreux sont dues aux activités agricoles. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). L'agriculture est responsable d'un pourcentage important des émissions de gaz à effet de serre, mais peut également atténuer cet impact en utilisant des méthodes durables. Une meilleure gestion des terres agricoles est nécessaire pour réduire les effets de la production agricole.

L'agriculture durable a la capacité de compenser les émissions mondiales de gaz à effet de serre à un taux plus élevé que l'agriculture conventionnelle car elle est plus permanente et ne nécessite pas beaucoup d'intrants pour produire de la nourriture. Les systèmes conventionnels sont inefficaces pour capturer le carbone en raison de la composition du sol, de la production constante et de la quantité d'énergie utilisée pour entretenir les cultures. "Nous utilisons tellement de machines, de pesticides, d'irrigation, de transformation et de transport que pour chaque calorie qui arrive à table, 10 calories ou énergie ont été dépensées." (Durablelafayette.org). Cependant, il existe des mesures qui peuvent être prises pour augmenter l'efficacité énergétique. «Ce carbone peut être stocké dans le sol par la MOS et par la biomasse aérienne grâce à des processus tels que l'adoption de rotations avec des cultures de couverture et des engrais verts pour augmenter la MOS, l'agroforesterie et les systèmes de conservation du sol.» (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). L'agriculture conventionnelle fonctionne avec une perte nette d'énergie, mais la mise en œuvre de pratiques durables peut réduire les coûts et profiter au paysage environnant.

L'agriculture durable vise à améliorer la composition d'un paysage tout en produisant des rendements suffisants. Cette méthode est si efficace par rapport à l'agriculture conventionnelle car elle ne nécessite aucun apport de produits chimiques de synthèse ou d'engrais, ce qui représente une grande partie des émissions de gaz à effet de serre. Cependant, l'efficacité énergétique prend également en compte le rapport entre l'entrée et la sortie. En ce sens, il n'y a pas de différence substantielle entre les deux types d'agriculture « … l'efficacité énergétique, calculée comme le rendement divisé par l'utilisation d'énergie (MJ ha −1 ), était généralement plus élevée dans le système biologique que dans le système conventionnel, mais les rendements étaient également inférieurs. Cela signifiait que la production végétale conventionnelle avait la production énergétique nette la plus élevée, tandis que la production végétale biologique avait l'efficacité énergétique la plus élevée. (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). Même si les systèmes conventionnels produisent de meilleurs rendements que les systèmes durables, la production de cultures biologiques est la méthode la plus écoénergétique.

Des études indiquent que l'agriculture durable est la meilleure solution pour gérer la population croissante. Bien que les avantages de l'agriculture durable soient abondants, il existe plusieurs contraintes à l'adoption de cette méthode dans le monde entier. Les conditions climatiques varient selon la géographie, de sorte que là où l'agriculture durable est le système le plus efficace dans une partie du monde, elle peut ne pas être entièrement réalisable dans une autre. « Certains auteurs suggèrent l'adoption de l'agriculture intégrée, plutôt que de maintenir uniquement des pratiques biologiques, qu'ils trouvent plus nocives que l'agriculture conventionnelle, par exemple dans le cas des technologies de lutte antiparasitaire. » (Gomiero, Pimentel et Paoletti 2011). De nombreux facteurs déterminent la performance des méthodes agricoles et souvent le type d'agriculture le plus efficace nécessite une combinaison de techniques. En plus des contraintes locales, l'agriculture durable nécessite également beaucoup plus de main-d'œuvre pour entretenir les cultures.

La science de l'agriculture a permis aux populations humaines de croître de façon exponentielle et de dominer les paysages du monde. Les progrès de cette science ont permis aux humains de manipuler des écosystèmes entiers pour assurer leur survie. Mais à mesure que les populations continuent de croître, les ressources deviennent limitées. L'eau, le carburant et le sol sont trois facteurs importants qui déterminent la survie de la population mondiale et il est crucial qu'ils soient utilisés aussi efficacement que possible. Dans une comparaison de l'agriculture durable et conventionnelle, les méthodes d'agriculture biologique se sont avérées bien plus performantes pour un certain nombre d'indicateurs. L'agriculture durable consomme moins d'eau et d'énergie, améliore la composition du sol et renonce aux intrants chimiques de synthèse. L'agriculture conventionnelle ne peut répondre aux besoins de la population actuelle sans compromettre l'intégrité de l'environnement. L'agriculture durable a le potentiel de séquestrer le carbone, de nourrir le monde et d'enrichir l'environnement.Les avantages sociaux, économiques et environnementaux de ce système expliquent pourquoi l'agriculture durable est le moyen le plus viable de s'adapter aux tendances croissantes.


Technologie de semences hybrides


Le résultat final de la sélection végétale est soit une variété à pollinisation libre (OP), soit une variété hybride F1 (première génération filiale). Les variétés OP, lorsqu'elles sont entretenues et produites correctement, conservent les mêmes caractéristiques lorsqu'elles sont multipliées. La seule technique utilisée avec les variétés OP est la sélection des plantes porteuses de graines.

Les graines hybrides sont une amélioration par rapport aux graines à pollinisation libre en termes de qualités telles que le rendement, la résistance aux ravageurs et aux maladies, et le temps jusqu'à maturité. Les graines hybrides sont développées par l'hybridation ou le croisement de lignées parentales qui sont des « lignées pures » produites par consanguinité. Les lignées pures sont des plantes qui « se reproduisent fidèlement » ou produisent une progéniture sexuée qui ressemble étroitement à leurs parents. En croisant des lignées pures, une population uniforme de semences hybrides F1 peut être produite avec des caractéristiques prévisibles.

La façon la plus simple d'expliquer comment développer un hybride F1 est de prendre un exemple. Disons qu'un obtenteur observe un port particulièrement bon dans une plante, mais avec une couleur de fleur médiocre, et dans une autre plante du même type, il voit une bonne couleur mais un port médiocre. La meilleure plante de chaque type est ensuite prélevée et autogame (isolée) chaque année et, chaque année, la graine est semée à nouveau. Finalement, chaque fois que la graine est semée, les mêmes plantes identiques apparaîtront. Quand ils le font, c'est ce qu'on appelle une "ligne pure".


Photo de l'USDA

Si le sélectionneur prend maintenant la lignée pure de chacune des deux plantes qu'il a sélectionnées à l'origine et les croise à la main, le résultat est connu sous le nom d'"hybride F1". Les plantes sont cultivées à partir des graines produites, et le résultat de cette pollinisation croisée devrait avoir les caractéristiques combinées des deux parents.

C'est la forme d'hybridation la plus simple, mais il y a bien sûr des complications. Une ligne complètement pure peut parfois prendre sept ou huit ans à réaliser. Parfois, une ligne pure est composée de plusieurs croisements précédents pour intégrer des caractéristiques souhaitables. La plante résultante est ensuite cultivée jusqu'à ce qu'elle soit génétiquement pure avant d'être utilisée pour l'hybridation.

En plus des qualités telles que la bonne vigueur, la fidélité au type, les rendements élevés et l'uniformité élevée dont jouissent les plantes hybrides, d'autres caractéristiques telles que la précocité, la résistance aux maladies et aux insectes et une bonne capacité de rétention d'eau ont été incorporées dans la plupart des hybrides F1.

Malheureusement, ces avantages ont un prix. Parce que la création d'hybrides F1 implique de nombreuses années de préparation pour créer des lignées pures qui doivent être constamment entretenues afin que les graines F1 puissent être récoltées chaque année, les graines deviennent alors plus chères. Le problème est aggravé car pour s'assurer qu'aucune autopollinisation n'a lieu, toute l'hybridation des deux lignées pures, parfois, doit être effectuée à la main.

Un autre inconvénient est que si les graines des hybrides F1 sont utilisées pour faire pousser les cultures suivantes, les plantes résultantes ne fonctionnent pas aussi bien que le matériel F1 - ce qui entraîne des rendements et une vigueur inférieurs. En conséquence, l'agriculteur doit acheter chaque année de nouvelles semences F1 au sélectionneur. L'agriculteur est cependant compensé par des rendements plus élevés et une meilleure qualité de la récolte.

Bien que plus chères, les semences hybrides ont eu un impact considérable sur la productivité agricole. Aujourd'hui, presque tout le maïs et 50% de tout le riz sont des hybrides (DANIDA).

Aux États-Unis, l'utilisation généralisée des hybrides de maïs, associée à des pratiques culturales améliorées par les agriculteurs, a plus que triplé les rendements en grains de maïs au cours des 50 dernières années, passant d'une moyenne de 35 boisseaux par acre dans les années 1930 à 115 boisseaux par acre dans les années 1990. . Aucune autre grande culture dans le monde n'égale ce genre de réussite.

La technologie du riz hybride a aidé la Chine à augmenter sa production de riz de 140 millions de tonnes en 1978 à 188 millions de tonnes en 1990. Des recherches menées à l'Institut international de recherche sur le riz (IRRI) et dans d'autres pays indiquent que la technologie du riz hybride offre des possibilités d'augmenter les rendements des variétés de riz de 15 %. -20%. Et cela est réalisable avec les variétés améliorées, semi-naines et consanguines (IRRI).

De nombreux cultivars de légumes ou de plantes ornementales populaires sont des hybrides F1. En termes d'amélioration des caractéristiques des plantes, les sélectionneurs de légumes tropicaux peuvent signaler des réalisations assez claires au cours des deux dernières décennies :

  • Amélioration du rendement. Les hybrides dépassent souvent les sélections OP traditionnelles de 50 à 100 % en raison de leur vigueur améliorée, de leur résistance améliorée aux maladies génétiques, de leur nouaison améliorée sous stress et de leurs ratios fleurs femelles/mâles plus élevés.
  • Saison de croissance prolongée. Les hybrides arrivent souvent à maturité jusqu'à 15 jours plus tôt que les variétés locales OP. Pour de nombreuses cultures, l'avantage relatif de l'hybride sur l'OP est plus prononcé dans des conditions de stress.
  • Amelioration de la qualite. Les hybrides ont contribué à stabiliser la qualité des produits à un niveau plus élevé et plus uniforme – cela implique une meilleure qualité de consommation (par exemple, chair ferme de courge cireuse, goût croustillant de pastèque).


À la fin des années 1920, des chercheurs ont découvert qu'ils pouvaient augmenter considérablement le nombre de ces variations ou mutations en exposant les plantes aux rayons X et aux produits chimiques. La « reproduction par mutation » s'est encore développée après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les techniques de l'ère nucléaire sont devenues largement disponibles. Les plantes ont été exposées à des rayons gamma, des protons, des neutrons, des particules alpha et des particules bêta pour voir si ceux-ci induisaient des mutations utiles. Des produits chimiques, tels que l'azoture de sodium et le méthanesulfonate d'éthyle, ont également été utilisés pour provoquer des mutations.

Les efforts de sélection par mutation se poursuivent aujourd'hui dans le monde entier. Sur les 2 252 variétés de sélection par mutation officiellement publiées, 1 019, soit près de la moitié, ont été publiées au cours des 15 dernières années. Le blé, l'orge, le riz, les pommes de terre, le soja et les oignons sont des exemples de plantes produites par sélection par mutation. (Pour la base de données sur les variétés mutantes de la FAO, visitez http://www-mvd.iaea.org/MVD/default.htm.)


Pourquoi les pratiques agricoles traditionnelles ne peuvent pas transformer l'agriculture africaine

Au cours des 50 dernières années, Daisy Namusoke a fait pousser des cultures sur son petit lopin de terre dans le district de Buikwe au centre de l'Ouganda, principalement pour nourrir son mari, ses cinq enfants et ses deux petits-enfants. Comme la plupart des petits exploitants agricoles en Afrique, elle cultive un mélange de cultures, compte sur les semences conservées et celles achetées auprès de sources locales, et utilise peu d'intrants externes, tels que les engrais synthétiques.

Ses luttes sont également typiques. Les parasites menacent perpétuellement la sécurité alimentaire de sa famille et le maigre revenu qu'elle gagne en vendant des bananes aux commerçants locaux. Elle fait de son mieux pour arrêter les infestations en pulvérisant sur les zones touchées un mélange de feuilles de Tithonia mélangées à de la cendre de bois et de l'eau. Mais c'est une bataille qu'elle gagne rarement : les infestations font régulièrement planer le spectre de la perte totale des récoltes.

L'histoire de Daisy, comme celle de millions d'autres petits agriculteurs africains, est la raison pour laquelle tant de gens ont conclu que la transformation de l'agriculture africaine est une priorité urgente, qui façonnera l'avenir du continent - et peut-être aussi celui de l'humanité.

La solution, selon bon nombre de mes professeurs et collègues (d'abord pendant mes études de maîtrise, puis en tant que responsable de la sensibilisation dans l'une des plus grandes stations publiques de recherche agricole en Ouganda), est l'agroécologie. L'agroécologie s'inspire explicitement des méthodes agricoles traditionnelles et promet de protéger les agriculteurs de la privation de leurs droits aux mains des grandes entreprises, de peur que des pays comme l'Ouganda emboîtent le pas aux États-Unis et à d'autres pays développés dominés par le « Big Ag ». Il offre une multitude de pratiques qui ciblent les ravageurs, la fertilité des sols et l'irrigation. La plupart des intrants modernes, y compris les engrais synthétiques, les pesticides, les machines et les cultures biotechnologiques, doivent être évités.

Pourtant, plus je me suis immergé dans la vie et les difficultés des petits agriculteurs de semi-subsistance en tant qu'agent de sensibilisation, plus j'en suis venu à conclure que l'agroécologie est une impasse pour l'Afrique, pour la raison assez évidente que la plupart de l'agriculture africaine suit déjà ses principes. Comme Daisy, les agriculteurs avec qui je travaille n'ont pas accès aux engrais synthétiques ou aux pesticides, ils ne pratiquent pas la monoculture et ils ne peuvent pas se permettre des tracteurs ou des pompes d'irrigation. Ainsi, les divers raffinements suggérés par les partisans de l'agroécologie n'offrent pas grand-chose pour les aider à augmenter considérablement leurs rendements ou à réduire les pertes de récolte, et encore moins leur offrir une vie au-delà de l'agriculture s'ils choisissent d'en poursuivre une.

L'agroécologie est conforme à l'école de pensée environnementale de la « technologie appropriée », en privilégiant les technologies à petite échelle, à faible consommation d'énergie, régies localement et à forte intensité de main-d'œuvre. Mais l'agroécologie est terriblement en décalage avec la réalité de l'agriculture africaine. Sa politique anti-entreprise et anti-industrielle ne pourrait pas avoir moins à voir avec l'économie actuelle de l'agriculture en Afrique subsaharienne, et les pratiques qu'elle promeut sont au mieux un raffinement de celles qui maintiennent les agriculteurs africains attachés à la terre et confinés à la pauvreté. De cette manière, les partisans de l'agriculture agroécologique en Afrique plaident efficacement en faveur du statu quo, pas de la transformation. Ils proscrivent la technologie et la modernisation agricole au nom de la justice sociale et travaillent dans les limites de la nature, plutôt que de donner aux agriculteurs africains une voie plausible pour sortir de la faim et de la pauvreté.

Une réaction contre la modernisation agricole

Le terme « agroécologie » n'a pas de définition universelle, et sa signification a considérablement évolué depuis qu'il a été utilisé pour la première fois dans les années 1920 et les années 20 par des scientifiques tentant d'intégrer la nouvelle discipline de l'écologie à l'agronomie. Ils ont reconnu que les fermes pouvaient être étudiées en tant qu'écosystèmes, même s'il s'agissait d'un type distinct « domestiqué ». Le terme est resté principalement confiné au monde universitaire jusqu'au développement du mouvement environnemental moderne et de son mécontentement à l'égard de la Révolution verte, date à laquelle l'agroécologie est passée d'une science descriptive à un cadre normatif pour l'agriculture. En ce sens, l'agroécologie dans son usage contemporain est fondamentalement une réaction contre la modernisation agricole.

Les défenseurs de l'agroécologie moderne font trois affirmations interdépendantes : à propos de la durabilité environnementale, de la productivité et de la justice sociale. Au cœur de l'agroécologie se trouve la conviction que l'agriculture moderne, avec sa dépendance à la monoculture et aux intrants externes, est intrinsèquement mauvaise pour l'environnement. Les partisans soutiennent que l'agriculture agroécologique remplace efficacement les intrants externes par des services écosystémiques. Si « l'agroécosystème » est sain, grâce à une biodiversité élevée au-dessus et au-dessous du sol, il n'y aura pas besoin d'intrants externes et l'environnement sera épargné.

Un agroécosystème sain, soutiennent en outre les défenseurs, peut générer des rendements qui rivalisent, voire surpassent, ceux des systèmes conventionnels. Les preuves de telles affirmations générales, cependant, se limitent à des études de cas de preuve de concept isolées qui ne fournissent aucune comparaison directe avec la production conventionnelle. Il y a peu d'indications sur les conditions nécessaires pour que l'agriculture agroécologique soit hautement productive, et si ces conditions sont largement disponibles. Il n'y a tout simplement aucun argument plausible à démontrer qu'à grande échelle, l'agroécologie n'implique pas de compromis de productivité substantiels par rapport à l'alternative conventionnelle.

Les petits agriculteurs africains comme Daisy Namusoke ont besoin de plus d'options, pas moins.

L'agroécologie, cependant, est loin d'être une simple approche technique de la production alimentaire. C'est aussi un modèle de développement et un mouvement de justice sociale. Les arguments contemporains en faveur de l'agroécologie font presque universellement référence aux avantages économiques et sociaux, en particulier pour les pauvres, les petits exploitants et les agriculteurs de subsistance. L'idée est que les pratiques agroécologiques nécessitent peu de capital à mettre en œuvre par rapport au coût élevé d'obtention d'engrais synthétiques, de pesticides et d'équipements motorisés. Mais les revendications de bénéfices pour les agriculteurs pauvres vont beaucoup plus loin, au point même que la production agroécologique est qualifiée de par sa nature même de « socialement juste ».

Les intérêts des agriculteurs sont opposés à ceux des agro-industries colonialistes rapaces, dont il faut se défendre contre les empiétements. On dit même que ce qu'il faut, c'est une "re-paysanisation" de l'agriculture, un retour de la production alimentaire aux mains et au dos de soi-disant paysans, dont le résultat est la "souveraineté alimentaire". L'objectif, en d'autres termes, est de permettre aux agriculteurs indigènes en difficulté de continuer à cultiver.

Pas d'alternative à l'agroécologie

Depuis l'époque précoloniale, l'agriculture en Afrique est restée majoritairement à petite échelle, avec une taille moyenne des exploitations inférieure à deux hectares. La grande majorité des petites exploitations agricoles utilise des pratiques agricoles traditionnelles, les entreprises clés se concentrant principalement sur les cultures et les animaux qui servent à la fois de nourriture et de sources de revenus. Les pratiques que l'agroécologie promeut ne sont pas qualitativement différentes de celles actuellement largement utilisées parmi les petits agriculteurs en Ouganda et en Afrique subsaharienne en général.

Prenons l'exemple des cultures intercalaires : la culture simultanée de plusieurs espèces cultivées sur le même terrain. La promotion des cultures intercalaires par l'agroécologie découle des principes écologiques sous-jacents de la diversité des agroécosystèmes. Cependant, les petits agriculteurs d'Afrique subsaharienne ont cultivé des cultures combinées tout au long de l'histoire afin de se prémunir contre les mauvaises récoltes et de diversifier les sources de nourriture. L'agroécologie favorise également le paillage, l'application d'une couche de matériau à la surface du sol pour conserver l'humidité du sol, réduire la croissance des mauvaises herbes et améliorer la fertilité et la santé du sol. En Ouganda, les producteurs de bananes et de café du sud-ouest du pays utilisent le paillage et les cultures de couverture depuis des décennies. Il en va de même pour les appels à élever ensemble du bétail et des cultures. Dans le nord-est et le sud-ouest de l'Ouganda, où l'élevage constitue une part importante des moyens de subsistance, les agriculteurs utilisent depuis longtemps les déchets animaux comme engrais d'amendement pour les sols pauvres. En fait, ces méthodes sont utilisées par les agriculteurs africains depuis des millénaires.

Ce n'est pas un hasard si les petits agriculteurs africains ont largement recours aux pratiques promues par l'agroécologie. En effet, le cadre agroécologique n'offre guère plus qu'une codification des pratiques agricoles traditionnelles. Les défenseurs annoncent fièrement ce fait, présentant l'agroécologie comme précisément ce que font les agriculteurs traditionnels lorsqu'ils sont laissés à eux-mêmes. Mais ce n'est pas comme si la plupart des petits agriculteurs avaient une alternative. Les pratiques agroécologiques représentent des solutions que les agriculteurs traditionnels ont imaginées pour maximiser leurs rendements et leur sécurité alimentaire, compte tenu des ressources limitées.

Les défenseurs répondront sûrement que tous les petits agriculteurs, voire la plupart, ne connaissent pas parfaitement les meilleures pratiques agricoles traditionnelles et que l'agroécologie moderne offre des innovations précieuses à l'agriculture traditionnelle. C'est peut-être vrai, mais il n'en reste pas moins que l'agroécologie souffre d'une contradiction interne inconciliable : ce qui sont fondamentalement des pratiques de l'agriculture traditionnelle ne sont pas capables de transformer qualitativement la vie et les moyens de subsistance des agriculteurs traditionnels.

Peut-être pire encore, la mise en œuvre idéale du cadre agroécologique peut rendre l'agriculture encore plus exigeante en main-d'œuvre. La question de la productivité du travail n'est pratiquement jamais abordée dans la littérature agroécologique. Sans preuve, Miguel Altieri – l'un des fondateurs de l'agroécologie moderne – affirme que dans l'agriculture agroécologique, « le rendement énergétique du travail dépensé… est suffisamment élevé pour assurer la continuité du système actuel ». En d'autres termes, les demandes de main-d'œuvre ne sont pas si élevées que l'agriculture traditionnelle ne peut pas continuer. D'autres ont même soutenu que les demandes de main-d'œuvre plus élevées de l'agriculture agroécologique sont bénéfiques, créant plus d'opportunités d'emploi à la ferme.

Dans de tels arguments, je ne trouve rien qui ressemble aux priorités et aux aspirations des agriculteurs de subsistance en Ouganda avec lesquels j'ai travaillé. Ils cherchent à améliorer leur situation, pas simplement à la continuer.

Les semences biotechnologiques se heurtent à la désapprobation des ONG

Les petits agriculteurs africains comme Daisy Namusoke ont besoin de plus d'options, pas moins. Lorsque j'ai rencontré Daisy dans sa ferme à l'été 2018, je lui ai demandé si elle préférait une solution traditionnelle similaire à sa concoction Tithonia-ash ou quelque chose de plus moderne. Elle a répondu catégoriquement : « Cela ne me dérange pas que ce soit une solution traditionnelle ou moderne, à condition que cela puisse me faire avoir un gros régime de bananes. »

Comme la plupart des petits agriculteurs, elle a besoin de toute l'aide possible. Daisy perd régulièrement une grande partie de sa récolte à cause du flétrissement bactérien du bananier (BBW) et d'autres maladies. Les sélectionneurs ont des bananes génétiquement modifiées qui sont résistantes au BBW, mais les défenseurs de l'agroécologie s'opposent à la modification génétique en Ouganda, sous l'influence des ONG environnementales internationales. D'autres semences biotechnologiques, développées pour l'efficacité de l'azote, la nutrition, la tolérance à l'eau et la résistance aux parasites, aux maladies et au stress, ont également été désapprouvées.

Cependant, l'amélioration du sort des petits exploitants agricoles nécessite plus que des semences : l'Afrique représente moins d'un pour cent de l'utilisation mondiale d'engrais synthétiques. Pour lutter contre l'insécurité alimentaire, plusieurs pays d'Afrique subsaharienne ont institué des subventions gouvernementales pour les engrais et autres intrants agricoles ciblant les agriculteurs pauvres. Le Malawi est le plus remarquable d'entre eux et a mis en place de multiples programmes de subventions aux intrants depuis les années 1970, la dernière version – le Programme de subventions aux intrants agricoles (FISP) – toujours en place aujourd'hui. Il a été démontré que ces programmes augmentent non seulement considérablement les rendements agricoles, mais réduisent également la pression de la déforestation. Bien que des questions subsistent quant à la durabilité économique de tels programmes et s'ils constituent le meilleur moyen d'augmenter l'utilisation des engrais, leurs succès servent à souligner les avantages humains et environnementaux des intrants agricoles modernes, et leurs insuffisances mettent en évidence l'inséparabilité de la modernisation agricole du développement économique.

Transformer l'agriculture africaine n'est finalement pas possible sans transformer l'Afrique. La modernisation agricole n'est pas possible sans modernisation économique.

L'expansion de l'irrigation est tout aussi vitale. Seuls quatre pour cent des terres arables en Afrique subsaharienne sont irriguées, contre 14 pour cent en Amérique latine et 37 pour cent en Asie. L'agriculture pluviale de l'Afrique subsaharienne est intrinsèquement sensible à la variabilité des précipitations, vulnérable au changement climatique et souvent limitée à une seule saison de croissance. Et les systèmes d'irrigation qui existent dépendent en grande partie des eaux de surface. Exploiter les riches ressources en eaux souterraines de l'Afrique subsaharienne pourrait augmenter les terres irriguées de plus de 100 % dans 13 pays, dont l'Ouganda, selon des estimations récentes.Les gouvernements devraient faire de l'expansion de l'irrigation une priorité politique, en finançant l'identification des ressources en eaux souterraines peu profondes et en augmentant l'accès aux pompes d'irrigation, comme l'Éthiopie l'a fait avec un succès notable.

L'infrastructure de base est également une partie importante de l'histoire mais n'est même pas considérée par les agroécologues. La recherche indique, par exemple, que les coûts de transport élevés en Ouganda, en raison du mauvais état des routes et des infrastructures de transport, rendent difficile pour les agriculteurs d'acheminer leurs marchandises sur les marchés urbains, ce qui entraîne des prix alimentaires élevés en milieu urbain. Les prix élevés des denrées alimentaires en milieu urbain incitent à leur tour les citadins à s'installer dans les zones rurales, empêchant l'urbanisation et perpétuant la dépendance des Ougandais à l'agriculture de semi-subsistance.

Transformer l'agriculture africaine n'est finalement pas possible sans transformer l'Afrique. La modernisation agricole n'est pas possible sans modernisation économique. De meilleures semences et plus d'engrais font partie de la solution, tout comme les routes et l'électricité, l'irrigation et l'urbanisation.

‘Le manteau de l'anticolonialisme’

Le plaidoyer en cours pour une révolution agroécologique en Afrique est assez clair sur la façon dont le modèle place les agriculteurs au centre du système alimentaire, mais étrangement silencieux sur la façon dont il peut pratiquement les sortir de la pauvreté. Il proclame haut et fort que l'agroécologie démocratise la prise de décision mais préconise explicitement de limiter les choix et les pratiques dont les petits agriculteurs pourraient se prévaloir, décourageant les engrais et pesticides de synthèse, la mécanisation et la biotechnologie. Il s'enveloppe du manteau de l'anticolonialisme alors même que les ONG promouvant l'agroécologie sont financées principalement par des donateurs occidentaux des pays développés.

Les pratiques agroécologiques peuvent, bien sûr, être utiles dans certains contextes. C'est pourquoi les agriculteurs africains les utilisent encore. Et si les agriculteurs peuvent apporter des changements à faible coût pour améliorer leurs rendements qui sont réalisables compte tenu de la main-d'œuvre disponible, je les soutiens avec enthousiasme. Mais ils doivent être considérés comme un ensemble d'outils, pas comme une paire de menottes.

Quels que soient les problèmes et les limites de l'agriculture moderne, l'adhésion dogmatique à un modèle basé fondamentalement sur l'agriculture traditionnelle n'est pas la réponse. L'agriculture africaine a besoin de transformation. Comme les agriculteurs eux-mêmes, nous devrions cesser de nous focaliser sur les pratiques et les technologies et nous concentrer plutôt sur les objectifs et les résultats, à la fois humains et environnementaux. Nous devrions rejeter la distinction arbitraire entre traditionnel et moderne - le seul critère qui donne une cohérence aux pratiques que l'agroécologie promeut et évite - comme un critère qui a peu de sens ou d'importance pour les agriculteurs pauvres eux-mêmes.

Surtout, nous devrions nous fixer un objectif bien plus élevé que le maintien du statu quo. Pour tracer la bonne voie, nous devons avoir une conversation honnête dans laquelle nous nous tenons mutuellement responsables en plaidant pour des solutions qui peuvent remédier à la condition fondamentale de l'agriculture en Afrique subsaharienne : la pauvreté.


Abondance et richesse spécifique des insectes nocturnes dans les fermes biologiques et conventionnelles : effets de l'intensification agricole sur la recherche de nourriture par les chauves-souris

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

École des sciences biologiques, Université de Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, Royaume-Uni

Résumé

Résumé: Les insectes sont la principale nourriture de nombreux animaux, y compris les chauves-souris (chiroptères), et toutes les espèces de chauves-souris du Royaume-Uni se nourrissent des habitats agricoles. Les populations de chauves-souris sont en déclin dans toute l'Europe, probablement en partie à cause de l'intensification agricole. L'agriculture biologique interdit l'utilisation de produits agrochimiques, une composante majeure de l'intensification agricole, ce qui en fait un contrôle idéal pour une étude des systèmes agricoles intensifs. Pour évaluer l'impact de l'intensification agricole sur l'alimentation des chauves-souris, nous avons quantifié la disponibilité des proies des chauves-souris en comparant les insectes aériens nocturnes capturés dans les habitats sur 24 paires appariées de fermes biologiques et conventionnelles. Les insectes ont été identifiés à la famille et les mites à l'espèce. Nous avons comparé l'abondance de 18 familles d'insectes couramment consommés par les chauves-souris au Royaume-Uni entre les types de fermes et testé les corrélations entre l'abondance et l'activité des chauves-souris. L'abondance des insectes, la richesse des espèces et la diversité des espèces de papillons nocturnes étaient significativement plus élevées dans les fermes biologiques que dans les fermes conventionnelles. L'abondance des insectes était significativement plus élevée dans les habitats pastoraux et aquatiques des fermes biologiques que dans les mêmes habitats des fermes conventionnelles. Sur les 18 familles d'insectes qui sont des composants importants du régime alimentaire des chauves-souris, 5 étaient globalement plus abondantes dans les fermes biologiques. Certains étaient également plus abondants dans les pâturages organiques, les boisés et les habitats aquatiques que dans les habitats conventionnels des terres agricoles. L'activité des chauves-souris qui se nourrissaient principalement de lépidoptères était significativement corrélée à l'abondance de cet ordre. Nos observations suggèrent que l'intensification agricole a un impact profond sur les communautés d'insectes nocturnes. Parce que les chauves-souris ont des ressources limitées, une réduction de la disponibilité des proies par l'intensification agricole affectera négativement les populations de chauves-souris. L'agriculture moins intensive profite aux populations de chauves-souris britanniques en fournissant et en maintenant des habitats divers et structurellement variés, qui à leur tour soutiennent une large sélection d'insectes proies pour les chauves-souris, y compris des familles d'insectes qui sont des éléments importants du régime alimentaire d'un certain nombre d'espèces de chauves-souris rares.

Résumé

CV : Los insectos son el alimento principal de muchos animales, incluyendo murciélagos (Chiroptères), y todas las especies de murciélagos en el Reino Unido se alimentan en hábitats agrícolas. Las poblaciones de murciélagos están declinando en toda Europa, en parte probablement debido a la intensificación agrícola. La agricultura orgánica prohíbe el uso de agroquímicos, un componente mayor de la intensificación agrícola, haciéndolos un control ideal para un estudio de sistemas agrícolas intensivos. Para evaluar el impacto de la intensificación agrícola sobre el forrajeo de murciélagos, cuantificamos la disponibilidad de sus presas mediante la comparación de insectos aéreos nocturnos capturados en hábitats en 24 pares similares de granjas orgánicas y convencionales. Los insectos fueron identificados hasta familia y las polillas hasta especie. Comparamos la abundancia de 18 familias de insectos comúnmente por murciélagos en el Reino Unido en los dos tipos de granja y probamos correlaciones de su abundancia con la actividad de murciélagos. L'abondance, riqueza de especies de insectos y la diversidad de especies de polillas fueron significativamente mayores en las granjas orgánicas que en las convencionales. La abundancia de insectos en las granjas orgánicas fue significativamente mayor en hábitats de pastoreo y con agua que en los mismos hábitats en granjas convencionales. De las 18 familias de insectos que son componentes importantes de la dieta de murciélagos, cinco fueron significativamente plus abondantes en las granjas orgánicas. Algunas también fueron más abondantes en hábitats de pastoreo, arbolados y con agua en granjas orgánicas que en hábitats de granjas convencionales. La actividad de murciélagos que se alimentaron principalmente de Lepidópteros estuvo correlacionada significativamente con la abundancia de este orden. Nuestras observaciones sugieren que la intensificación agrícola tiene un profundo impacto sobre la comunidad de insectos nocturnos. Debido a que están limitadas por recursos, una reducción en la disponibilidad de presas por la intensificación agrícola afectará a las poblaciones de murciélagos adversamente. La agricultura menos intensiva beneficia a las poblaciones Británicas de murciélagos al proporcionar y mantener hábitats diversos y estructuralmente variados, que a su vez soportan a una amplia selección de insectos presa para murciélagos de specifica de specatios diet, incluyendo sonvoios familias diet murcielagos raras.


Aider l'USDA à gérer les implications à long terme

L'utilisation croissante de la biotechnologie dans l'agriculture a changé, et continuera de changer, l'agriculture et le travail de l'USDA à long terme. Pour aider à comprendre et à gérer ces changements, l'USDA a créé le Comité consultatif sur la biotechnologie et l'agriculture du 21e siècle (AC21). Un domaine critique sur lequel le comité a concentré son attention est la façon dont les agriculteurs qui produisent différentes cultures destinées à différents clients - dérivés de la biotechnologie, conventionnels ou biologiques - peuvent mieux coexister et produire les cultures qui répondent aux besoins de leurs clients. L'AC21 a fourni un rapport à l'USDA, avec des recommandations, à ce sujet.


Voir la vidéo: Histoire récente de lagriculture conventionnelle (Mai 2022).